понедельник, 21 июля 2008 г.

Мешает ли интернет науке

"Журнал для подключенных" "Вебпланета" публикует интересную статью об исследовании социолога Джеймса Эванса из чикагского университета, опубликованного в журнале Science.
Он полагает, что "Использование Интернета для поиска научных статей идет лишь во вред исследователям". Аргументом в его доказательстве служит основная проблема большинства библиотек "компьютер-книга", но с проекцией на науку: при поиске необходимой информации в Сети ученые в основной используют лишь несколько статей, которые смогли выбиться в топ определенного поисковика. Потеря важных данных, которые могли бы быть использованы во все новых исследованиях случается из-за того, что люди попросту отвыкают банально листать страницы, сообщает Wired.com.

В то же время авторы статьи отмечают, что библиотеки с этим мнением не соглашаются.
"Мы понимаем коммерческую ценность предложения Google, но мы хотим иметь возможность распространять свои тексты так, чтобы выгоду от этого получали все", — сказал Бернард Марголис, президент Бостонской публичной библиотеки, которая владеет 3700 томами из личной библиотеки Джона Адамса.

"Сканирование большой библиотеки — замечательная идея, но если только одна компания будет контролировать доступ к получающейся цифровой коллекции, — слишком большое влияние будет передан частному предприятию", — считает Брюстер Кале, создатель известной базы сайтов Internet Archive и идеолог проекта "Альянс открытого Интернета". Основатели этой организации предлагают библиотекам платные услуги по сканированию книг (порядка 30 долларов за экземпляр), но цена не очень-то и существенна по сравнению с основным пунктом соглашения: "Вся отсканированная информация будет храниться в максимально открытом доступе, и разрешение на индексирование материалов получат абсолютно все поисковые машины".


Вот, что я думаю об этом - мне лично интернет очень помогает в исследованиях. Порой в Инете можно найти больше ссылок на нужные публикации (физических книг) чем где бы то ни было еще.
Меня сильно задела сама постановка вопроса, поскольку мне кажется, что развитие новых технологий и оцифровка документов только подстегивают инновационную активность специалистов, но с другой стороны, наверное, это хорошая уловка для "ленивых" исследователей. Наверное, в таких условиях просто необходимо ужесточить требования к цитированию.
Хотя, насколько я знаю, у нас ВАК не приветствует вообще ссылки на электронные ресурсы, а это уже другая крайность.

17 комментариев:

ms.kite комментирует...

А меня в этой статье "задела" мысль о том, что ученые довольствуются первыми попавшими в топ поиска ссылками. Вот что-то мне подсказывает, что даже до эры глобальной оцифровки и доступности многих научных ресурсов в сети, среднестатистические научные работники копали куда-то глубже, чем первые попавшиеся доступные в ближайшей библиотеке книги и журналы.
Ведь если серьезно подходить к исследованию - приходится перелопачивать не 2, и даже не 10 старинц с результатами поиска, и уж тем более не довольствоваться фондами одной библиотеки.

Анонимный комментирует...

Ваше сообщение мне лично понравилось. Так же, как и Вы не совсем согласен с мнением Джеймса Эвансаю. На мой взгляд, он прав, что ограничение только статьями опубликованными в Интернет определенно наносит вред. В то же время, в Интернет есть, например, книжные магазины, которые довольно часто приводят оглавления книг. Именно благодаря таким оглавлениям удается найти нужные книги, по названию которых трудно было заподозрить наличие нужного материала.

Екатерина комментирует...

Катерина +1
просто эти иностранные ученые... они какие-то несерьезные :)

Екатерина комментирует...

дорогой анонимный - спасибо за комментарий. Я думаю, пафос обвинения касался технологий поиска, выдающих на первых страницах только свежие статьи, и не дающих ретроспективного поиска проблемы. Но на мой взгляд это не беда, а лишь перспектива для развития Интернет технологий, где библиотекари могут сыграть ключевую глобальную роль. Надо только правильно подступиться.

ms.kite комментирует...

Екатерина, поисковые системы при выдаче результатов руководствуются несколько другими принципами, чсем просто "самые свежие". Они учитывают еще и "цитируемость" и посещаемость, а так же соответствие того сколько раз при определенном поисковом запросе пользователи кликнули именно на этот сайт, ну или что-то в этом духе :)

В таких спорах меня всегда удивляет одно: неужели печатный вариант является критерием "научности" или "достоверности"? Ведь порой и в серьезных журналах можно найти откровенный бред, а о издаваемых книгах и говорить нечего.
Вообще при поиске информации нужно в первую очередь самому думать головой и оценивать результаты. Ведь никто лучше тебя не знает твои информационные потребности, даже самый квалифицированный библиограф. Ведь, к сожалению, мы еще не умеем читать чужие мысли :)

Алексей комментирует...

Если мне надо именно научные статьи я иду или в подписные базы данных, в Google Scholar, Scirus
В открытом доступе научной информации не так уж и много.. а весь научный Open Access ищется в этих научных поисковых системах

IdeaFix комментирует...

Здесь мы видим прекрасную иллюстрацию того как американский ученый (специалист по левой ноздре, социолог с калькулятором, маргинал от науки, нудное подчеркнуть) придумывает несуществующую проблему и успешно с ней поборовшись, ее таки единолично побарывает.

Суть в том, что одна из альтернатив рассматривается как нечто абсолютное. Но автора можно понять, примазаться к чему-то большому (инициативе Google сканировать книжки, или еща чему-то) хочется всем, и сирым и убогим, не имеющим ни какого понятия о работе поисковой машины в частности и AI вцелом.

Покажите мне ученого, который руководствуется в выборе материалов лишь тем, что они находятся в TOP100? Покажите? А я в ответ покажу на каждого такого, дюжину других, материалов по исследованию которых нет ни в TOP100, ни в TOP1000. Науку делают именно такие, и их много.

Интересен момент сужения рамок поиска, господа, если отсканированы будут все документы печатные, то на сколько электронный поиск будет уже традиционного? Правильно.

Но больше всего, в статьях авторов и победителей проблем меня лично раздражают ссылки на "авторитеты".

Ну как же не привести цитату директора библиотеки в которой аж почти четыре тысячи томов?! И директор засветился, и победитель проблемы вроде кого-то "авторитетного" процитировал. Кстати, в тексте статьи есть ссылочка на другую [http://www.webplanet.ru/news/service/2007/10/24/books.html] - две библиотеки таки громко и пафосно отказались. Фонд одной - порядка четырех тысяч томов, фонд другой не озвучен. Зато озвучена цифра что за десятилетие будут отсканированы порядка десятка миллионов книг, так может подавляющее большинство таки осознает что в наличии альтернатив при поиске нет проблемы, даже если одна из них (например инициатива Google и MS) окажется вдруг происками мирового глобализма, а ерепенятся только достаточно мелкие игроки, для получения материальной или иной выгоды (рекламы например), или из соображений собственной аномичности?

ms.kite комментирует...

Кстати, вот оригинал обсуждаемой статьи
http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=111928&org=NSF

ms.kite комментирует...

Точнее, оригинал вот - http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;321/5887/395 (в свободном доступе только аннотация), а в предыдущем комментарии было размышление на тему :)

Алексей комментирует...

IdeaFix
кстати, Microsoft уже в Мае 2008 г., отказался от своего сервиса Лайв Академик - и сканировать больше ничего не будет. Поверьте, хорошие ученые для поиска информациюю использует все же чаще не просто поиск в Гугл или яндекс etc.. а WoS, Scopus, Google Scholar...

IdeaFix комментирует...

алексей
1. MS - спонсор (один из), Google - знамя.
2. Мне известно, что учёные, да и все остальные редко когда ограничиваются гуглом, а вся статья проходит под лейтмотивом безальтеронотивности.

Более того, заметил тенденцию странную - если юзер имеет опыт работы онлайн, он редко формирует поисковый запрос без site:http://**** в конце. Вот тут да, гугл вне конкуренции :)

P.S. написать чтоли истерично-паникёрскую статейку на тему того что гугл пороботит мир поисковых машин? :) По сути с переходом рамблера на google search engine альтернатива осталась лишь одна.

gjn комментирует...

Как не так давно защитившая диссертацию - "не могу молчать". Я полностью согласна с ms.kite, что и тогда, и сейчас для исследований требуется гораздо больше источников, чем первые попавшиеся. Конечно, есть достаточное количество лентяев и компиляторов, но я говорю о большей и лучшей части людей, занимающихся каким-либо исследованиями.
Чем хорош инет для научной работы? Прежде всего быстротой и возможностью составить первое (повторяю, первое и общее!) представление о проблеме. если же надо углубиться в какой-то вопрос, тут невозможно обойтись без других каналов информации. К тому же электронные публикации (в силу всем нам известных причин) не всегда являются гарантированным источником (поэтому, опасения ВАКа имеют под собой некоторые основания). Инет еще хорош для апробации своих идей (вопрос, правда, авторского права тут весьма "скользкий") и постановки проблем.
К тому же представление в инете всех источников - вопрос, на мой взгляд - супердалекого будущего. Например, я более полугода не могу найти сборник статей 1992 года о методологических проблемах постнеклассической науки. Ну нет его! Хотя все кому надо на него ссылаются и знают о нем :) Придется ползти в любимую РГБ!
Рассуждать же на тему "кто кого поработит" в стиле известного телеоператора из к/ф "Москва слезам не верит" можно долго и со вкусом ... (пусть зарубежники боятся, нас так просто не напугаешь! :))
Мне кажется, что сейчас инет для науки это такой "шустрый, но ленивый подросток-подмастерье у маститого ученого или мастера" ...

ms.kite комментирует...

Коллеги, а вам не кажется, что мы все сошлись во мнении?

Екатерина комментирует...

кажется, кажется... Только настолько острая оказалось тема (для библиотекарей), что дискуссия затянулась.

Большое спасибо всем присоединившимся.

ms.kite комментирует...

Поэтому дискуссию продолжим :)
Мне кажется, российским ученым и библиотекарям еще долго придется пользоваться традиционными (не электронными) способами поиска информации, ибо серьезных русскоязычных научных ресурсов, типа того же Google Scholar или Scopus, в России нет. Максимум на что они (да и мы) можем расчитывать в ближайшее время - это б\д РИНЦ (Российский индекс цитирования).

Екатерина комментирует...

а вот тут http://internetno.net/2008/07/22/google-earth-search/ написано как интернет науке помогает.
Правда, это не о книгах и статьях, а о снимках из космоса... Но вроде тоже в тему :)

assikilo aka ася комментирует...

Аргументом в его доказательстве служит основная проблема большинства библиотек "компьютер-книга", но с проекцией на науку: при поиске необхо
fe0
димой информации в Сети ученые в основной используют лишь несколько статей, которые смогли выбиться в топ определенного поисковика